A WP Engine entrou com uma segunda reclamação alterada contra a Automattic e Matt Mullenweg em resposta à ordem judicial de setembro de 2025 que rejeitou várias acusações, mas deu à WP Engine a oportunidade de alterar e corrigir problemas em seu processo anterior. Embora Mullenweg tenha postado no blog no mês passado que a decisão foi um “marco significativo”, isso é um exagero porque o tribunal, de fato, rejeitou as acusações relacionadas a antitruste e monopolização com autorização para alteração, permitindo que a WP Engine alterasse e arquivasse novamente sua reclamação, o que agora fez.

WP Engine Versus Automattic está longe de acabar

Na ordem judicial do mês passado, duas ações foram rejeitadas por questões técnicas e não por falta de mérito.

Duas reivindicações que foram rejeitadas

1. Acusação 4, Tentativa de Extorsão: Os advogados da WP Engine citaram uma seção do Código Penal da Califórnia para Tentativa de Extorsão. O Código Penal é uma lei penal destinada a ser utilizada pelos procuradores e não pode servir de base para uma ação civil.
2. Contagem 16, Uso Indevido de Marca Registrada, também foi rejeitado com base técnica de que o uso indevido de marca registrada só pode ser levantado como defesa.

As restantes acusações que foram rejeitadas no mês passado foram rejeitadas com licença para alteraro que significa que o WP Engine pode corrigir as falhas identificadas e refazer o arquivo. A reclamação alterada da WP Engine mostra que a Automattic e Matt Mullenweg ainda precisam responder às reivindicações da WP Engine e que o processo está longe de terminar.

Seis contagens reabastecidas

WP Engine reapresentou seis acusações para remediar as falhas que o juiz identificou na ordem judicial de setembro de 2025, incluindo sua reivindicação da Lei de Fraude e Abuso de Computadores (Contagem 3).

1. Contagem 3: Lei de Fraude e Abuso de Computador (CFAA)
2. Contagem 12: Tentativa de Monopolização (Lei Sherman)
3. Contagem 13: Vinculação Ilegal (Lei Sherman)
4. Contagem 14: Vinculação Ilegal (Lei Cartwright)
5. Contagem 15: Concorrência desleal da Lei Lanham
6. Contagem 16: Propaganda Falsa da Lei Lanham

Observação: Na reclamação alterada, a contagem 16 é numerada novamente; a contagem 16 anterior (uso indevido de marca registrada) foi rejeitada sem permissão para alteração.

Como a segunda reclamação alterada corrige problemas

A denúncia reapresentada acrescenta novas alegações e exemplos para solucionar as deficiências identificadas pelo juiz na decisão anterior. Uma mudança importante é a inclusão de definições de mercado mais claras e alegações mais detalhadas de poder de monopólio.

Definição de mercado mais clara

A ordem de setembro de 2025 concluiu que a reclamação anterior da WP Engine não definia adequadamente os mercados relevantes, e o juiz deu à WP Engine a oportunidade de fazer alterações. A denúncia alterada dedica cerca de 27 páginas à definição e descrição de vários mercados relevantes.

O pedido da WP Engine agora identifica quatro mercados:

1. Mercado de sistemas de gerenciamento de conteúdo da Web (CMS): Abrangendo plataformas CMS de código aberto e proprietárias para criação e gerenciamento de sites, com suposto poder de monopólio concentrado no ecossistema WordPress.
2. Mercado de serviços de hospedagem na Web WordPress: composto por provedores de hospedagem especializados em sites WordPress, onde a Automattic é acusada de influenciar a concorrência por meio de seu controle do WordPress.org e da aplicação de marcas registradas.
3. Mercado de Distribuição de Plugins WordPress: Focado na distribuição de plugins através do repositório WordPress.org, que o WP Engine alega que os controles Automattic são um canal essencial e exclusivo de visibilidade e acesso.
4. Mercado de plug-ins de campo personalizado do WordPress: um segmento mais restrito centrado em campos personalizados avançados (ACF) e plug-ins semelhantes que fornecem funcionalidade de campo personalizado, onde o WP Engine afirma que as ações da Automattic suprimiram diretamente a concorrência.

Ao definir estes mercados com maior detalhe ao longo de 27 páginas, o WP Engine aborda a conclusão anterior do tribunal de que as suas definições de mercado não eram suficientemente fundamentadas e suficientemente específicas.

Novas alegações de poder de monopólio

A ordem judicial de setembro de 2025 concluiu que a WP Engine não havia alegado de forma plausível o poder de monopólio ou conduta de exclusão da Automattic e permitiu que a WP Engine alterasse sua reclamação.

O documento alterado acrescenta afirmações detalhadas destinadas a mostrar o domínio da Automattic:

• A Automattic supostamente controla o acesso ao plugin oficial do WordPress e aos repositórios de temas, que são essenciais para visibilidade e funcionalidade dentro do ecossistema WordPress.
• As duplas funções de Matt Mullenweg como CEO da Automattic e seu controle sobre as operações do WordPress.org supostamente permitem a exclusão coordenada do mercado.
• A reclamação cita a escala do WordPress, que alimenta mais de 40% dos sites globais, e argumenta que a Automattic exerce influência significativa sobre este ecossistema através do controle do WordPress.org e marcas registradas relacionadas.

Estas novas afirmações pretendem mostrar que a influência da Automattic sobre o WordPress.org se traduz em poder de mercado mensurável, abordando a conclusão do tribunal de que o WP Engine ainda não tinha feito essa ligação.

Exemplos expandidos de conduta de exclusão

O tribunal concluiu que o WP Engine enquadrou o controle da Automattic sobre o WordPress.org e as marcas registradas do WordPress de maneira muito vaga para mostrar de forma plausível uma conduta de exclusão ou dano antitruste resultante.

A reclamação alterada aborda isso detalhando como a Automattic e Matt Mullenweg supostamente usaram ameaças e ações envolvendo acesso e distribuição do WordPress.org para:

• Bloqueie ou restrinja o acesso do WP Engine aos recursos e canais da comunidade do WordPress.org.
• Impor condições de acesso às marcas registradas e recursos do WordPress por meio de supostas ameaças e alavancagem.
• Pressione os desenvolvedores e parceiros de plugins para não colaborarem ou integrarem os produtos do WP Engine.
• Estabelecer um suposto acordo de vinculação de fato, vinculando a participação no ecossistema WordPress.org à conformidade com o controle da Automattic sobre governança e distribuição.

Juntos, esses exemplos ilustram como o WP Engine está tentando transformar reivindicações de controle anteriormente vagas em alegações específicas de conduta excludente.

Abundância de evidências

Mullenweg parecia otimista em seu resposta à decisão de setembro de 2025:

“Acabei de receber a notícia de que o tribunal rejeitou várias das reivindicações mais sérias da WP Engine e da Silver Lake – antitruste, monopolização e extorsão foram eliminadas!”

Mas a segunda reclamação alterada da WP Engine deixa claro que essas “alegações graves” foram rejeitadas com permissão para alteração, desde então foram arquivadas novamente e ainda não foram eliminadas.

A queixa alterada tem 175 páginas, talvez reflectindo o âmbito abrangente necessário para resolver as questões que o tribunal identificou no despacho de Setembro de 2025. Nada disso significa que o WP Engine está ganhando; significa simplesmente que a bola está de volta ao jogo. Esse resultado contradiz directamente a afirmação anterior de Mullenweg de que as acusações antitrust, monopolização e extorsão tinham sido “eliminadas”.

Imagem em destaque da Shutterstock/Nithid